記者 王春

通訊員 陶晨

近日，浙江溫嶺一原告陳某領到了一張“不誠信罰單”。

爲了牟取不正當利益，陳某明明收到部分還款，卻隱瞞事實仍以原欠條金額提起訴訟。這種虛假訴訟行爲不僅嚴重侵害當事人的合法權益，而且擾亂正常的訴訟程序，損害司法權威和司法公信力，破壞社會誠信。

經溫嶺市人民檢察院提出再審檢察建議，法院採納檢察建議並裁定再審，於近日作出再審民事判決，撤銷原生效判決，予以改判，並對涉案當事人陳某處以罰款8萬元。

是否還款說法不一

“檢察官，你看看這個判決書，他們明明是認識的！”

2023年2月，童某情緒激動地來到溫嶺市檢察院民事檢察部門尋求幫助，並向檢察官反映了一條虛假訴訟線索，牽出一起10年前的民間借貸糾紛。

2013年3月，童某向陳某借款50萬元，約定月利率2%，並出具了借條。阿文、阿平、阿遙3人爲上述借款提供擔保。

因童某逾期未還借款，2013年12月，陳某向法院提起民事訴訟，要求童某償還借款50萬元及利息，並承擔律師費，阿文、阿平、阿遙3人承擔連帶保證責任。

2014年5月，法院審理後作出一審判決，判決被告童某償還原告陳某借款50萬元，並支付自2013年10月5日起按月利率1.5%的標準計算至判決確定的履行之日止的利息及律師代理費，被告阿文等3人對上述款項承擔連帶保證責任。

但童某告訴檢察官，當時陳某交錢時已經預先扣除了4.5萬元利息，他實際拿到手的只有45.5萬元。而且開庭時，阿遙拿出轉賬記錄抗辯已經歸還了31.5萬元借款。其中，阿平歸還了5萬元，26.5萬元則由阿遙匯入陳某指定賬戶應某處。但陳某隻承認收到阿平的5萬元，並表示其不認識應某，未收到26.5萬元轉賬。由於阿遙沒有足夠的證據證明兩人之間的關係，一審時法院對該證據沒有采納。

走訪發現關鍵證據

“這些年我陸陸續續在還這筆錢，不該我還的，我不認！”童某表達了申請檢察監督的想法。經檢察官瞭解，一審判決後童某等人並未申請再審，這不符合案件受理條件。但考慮到該案涉及虛假訴訟的可能性很大，檢察官對該案進行了調查覈實。

其間，檢察官前往銀行調取了陳某、應某的銀行賬戶明細，查明阿遙確實曾轉賬至應某賬戶26.5萬元。檢察官同時在溫嶺市人力資源和社會保障局調取了應某的“浙江省基本養老保險歷年參保證明”，查實2009年11月至2014年期間，應某養老保險的繳費單位爲陳某所開設的鞋料廠。

爲了進一步證明兩人之間的關係，檢察官前往應某戶籍信息上登記的住址，但幾次均撲了空，應某一直未曾露面。直到走訪周邊鄰居時，一位大媽向檢察官透露了一條關鍵消息：應某在鎮上經營一家推拿店。

掌握線索後，檢察官驅車前往尋找該店，經過幾天努力，終於找到了應某。

“我就是給陳某打工的。那些錢陸陸續續分批打進來，我都取出來給他了。”面對檢察官詢問，應某承認，阿遙轉賬的那個指定賬戶就是在陳某的授意下辦理的，平常也都是陳某在使用。

取得應某證言後，相關證據一一得到印證。檢察官認爲，上述事實有阿遙、應某、陳某賬戶明細及取款憑證、應某的歷年參保記錄及陳述等證據予以證實，陳某在原庭審過程中關於其不認識應某的辯解不實。結合阿遙庭審的辯解及應某的陳述可認定，轉賬給應某的26.5萬元就是歸還陳某的借款，原審認定的事實確實有誤。陳某的行爲已擾亂司法秩序，損害社會公共利益。

依法提出再審建議

2024年1月15日，溫嶺市檢察院依職權受理該案，並於1月25日向法院提出再審檢察建議。

法院採納了溫嶺市檢察院的再審檢察建議，裁定對該案進行再審。

近日，經開庭審理，法院認爲，陳某在原審中隱瞞預先扣除利息及借款已部分歸還的事實，持借款金額虛高的借條起訴，導致原判決事實認定錯誤，應依法予以糾正，判決撤銷原生效民事判決；原審被告童某償還陳某借款本金19萬餘元，並支付自2014年2月26日起按月利率1.5%的標準計算至判決確定的履行之日止的利息及律師代理費5055元；原審被告阿文、阿平、阿遙對上述款項承擔連帶保證責任。

同時，針對陳某在案件審理過程中對還款事實的隱瞞行爲，法院對其開出一張“不誠信罰單”，罰款8萬元。

“我們依法行使調查覈實權，將‘三個善於’融入民事檢察監督過程中，做到深挖線索、一案多查，力爭高質效辦好每一個案件，回應人民羣衆的新期待、新要求。”溫嶺市檢察院相關負責人介紹，今年以來，溫嶺市檢察院立足法律監督工作的基本定位，聚焦民間借貸、合同糾紛等虛假訴訟高發領域開展“檢護民生”專項行動，成功辦理虛假訴訟案件16件，移送其他院虛假訴訟線索28件。