“我明明看着主播介紹得那麼好，在鏈接裏也選了最貴的，怎麼到手就缺這少那了？”近日，消費者張先生向記者反映了自己近期的糟心購物經歷。

記者調查發現，這並非個例，當前直播電商中，一種“高配講解、多檔定價、模糊配置”的引流套路正在數碼、家電、服飾、家居等多個品類蔓延。主播全程用頂配機型、高端樣品演示性能與質感，購物鏈接中卻設置多檔價格與配置，口播刻意混淆，消費者下單後，收到的商品與直播間展示嚴重不符，維權難、舉證難問題突出。

消費者投訴：明明購買了“頂配版”，收到卻是“減配版”

據張先生描述，他在某平臺某學習用品店的直播間觀看了一場學習桌的直播。直播中，主播針對一款學習桌的功能進行了詳盡介紹，特別強調桌子配備了一個便捷的定時器，並且桌面的材質是親膚的硅膠。張先生被這些貼心的設計所吸引，隨即通過直播間下方懸掛的購物鏈接下了單。爲了防止買到低配版本，他特意在商品鏈接提供的幾個價格選項中，選擇了價格最高的一檔下單付款。

然而，滿懷期待地收到貨後，張先生髮現與直播間講解的不一樣。“直播間裏反覆強調的定時器根本沒有，桌面的材質摸起來也不是硅膠的手感。”張先生感到受騙，立即聯繫了客服。

面對張先生的質疑，客服的回應讓他更加難以接受。客服表示，直播間講解的那一款確實是更高配置的版本，但那個版本的價格要高得多，張先生通過鏈接拍下的最高配，僅僅是鏈接裏設置的幾個選項中的“最高”，並非直播間講解的那一款。客服表示，是消費者自己沒看清楚，選錯了鏈接。

“他們直播間裏拿着頂配的樣品誇誇其談，鏈接裏卻放着好幾個‘低配版’的選項，甚至把低配版的最高規格包裝得好像就是直播間那款一樣。這不是故意誤導人嗎？”張先生氣憤地說。

業內人士揭露：商家“高配引流、低配走量”

根據張先生提供的鏈接，記者發現這種桌上學習板竟有17種款式可選。針對該情況，記者聯繫平臺商家，截至發稿仍未收到回應。

不少消費者也反映遭遇到類似問題。部分網絡商家以“詳情頁已標註”“個人未看清”爲由推諉，平臺客服多支持七天無理由退貨，難以認定爲虛假宣傳或欺詐，消費者有苦難言。

業內人士透露，這一模式俗稱“高配引流、低配走量”。部分商家甚至故意將配置說明放在頁面最底部，用極小字體呈現，進一步降低消費者察覺概率。消費者在直播間的衝動消費氛圍下，很容易產生“閉眼入”的心理，認爲自己選擇了鏈接裏的最高價，就等於買到了直播間裏看到的那一款。

某直播運營負責人坦言，高配展示能快速拉高停留與轉化，只要不在口播中明確承諾“拍的就是頂配”，便可規避監管。

法律視角：誤導消費者可能構成消費欺詐

用“高配”做誘餌，用“低配”鏈接誤導消費者，維權面臨舉證難、認定難。商家的這種行爲究竟是無心之失，還是涉嫌違規？湖南弘一律師事務所李承翰律師表示：消費欺詐的類型主要包括質量欺詐、標識欺詐、虛假宣傳欺詐和價格欺詐等方面，商家的該行爲可能涉嫌“虛假宣傳欺詐”或“標識欺詐”。根據《消費者權益保護法》第五十五條、《廣告法》第四條、《反不正當競爭法》第九條等有關法律規定，結合張先生描述的情形，若經營者利用自身優勢地位，爲推銷其產品而採用“宣傳高配”但“上架低配”的銷售套路模式，以使消費者陷入錯誤認識從而購買其產品，存在被認定爲消費欺詐，從而需承擔賠償責任的法律風險。

“商家利用高配版吸引流量，再通過複雜的鏈接設置銷售減配版，本質上屬於利用信息不對稱進行的誤導性銷售。”李承翰律師認爲，正如上述的法律分析，重點需要關注商家是否存在消費欺詐的主觀故意和客觀行爲，且其行爲是否讓消費者陷入錯誤認識並做出了錯誤的意思表示，若商家的“套路行爲”滿足上述構成要件，則很有可能被定性爲消費欺詐。

通過張先生這一遭遇，提示廣大消費者在購買產品時要擦亮眼睛，注意識別經營者所述產品信息的真假，切勿輕信套路性和誘導性宣傳。同時這也爲經營者敲響警鐘，切勿爲一時利益而進行虛假宣傳，而應誠信守法、優質服務，共同維護良好的消費秩序。

來源丨湖南日報·新湖南客戶端（記者：羅霞）