懷疑用以接待客戶的

12瓶“飛天茅臺”酒品有假

卻沒有封瓶送檢

而是全部開瓶喝光後

才提起假酒之訴並要求“退一賠十”

不久前

南寧市江南區人民法院

對該案進行了審結

喝光酒後才提起索賠

南寧一家勞務服務公司的負責人楊某，長期在李某及其經營的酒業公司採購酒水。2022年4月24日，楊某通過微信向李某訂購12瓶“飛天茅臺”接待客戶，每瓶2100元，總價2.52萬元。李某在微信上發送酒瓶照片給楊某，承諾“驗過了，是正品”。出於長期合作的信任，楊某隨後掃碼支付全部貨款。

楊某在接待客戶時開瓶飲用“飛天茅臺”，卻發現酒液顏色不一，掃碼驗證也存在異常，懷疑買到了假酒。楊某立即通過微信與李某溝通，對方起初堅稱“驗過是正品”，後鬆口表示楊某不要可以退。

之後，楊某將此前在李某處購得的11瓶未開封的茅臺酒送至市場監管部門，委託貴州茅臺酒股份有限公司鑑定，結論爲“假冒註冊商標產品”。

此後，楊某向江南區法院起訴李某、酒業公司，以及與其有關聯關係的經營部、貿易公司等6名被告，主張2022年4月24日所購12瓶茅臺酒均爲假冒，要求退還貨款，並賠償十倍損失共計26.4萬元。

庭審中出現反轉，楊某自認，2022年4月24日他從李某處所購的12瓶茅臺酒已全部開封飲用，無法送檢；送檢樣品實爲4月2日所購批次。

李某、酒業公司共同辯稱，楊某用2022年4月2日的貨單所涉貨號的茅臺酒檢驗單，作爲交付貨物不合格的證據，但索賠的卻是2022年4月24日交易所涉及的酒品，庭審中楊某也確認，訴請涉及的是4月24日的交易，該筆交易的酒品並沒有檢驗單。楊某無法證明案涉酒品爲假，更無法證明其“不符合食品安全標準”，不適用食品安全法中的“十倍賠償”條款。

證據不足訴求被駁回

江南區法院審理後認爲，從楊某提交的證據來看，案涉茅臺酒的交易過程及售後溝通，楊某均是與李某微信聯繫的。酒業公司系自然人獨資的有限責任公司，李某系其股東暨法定代表人。酒業公司、李某對於其系出賣人無異議。案涉茅臺酒的送貨單上加蓋了貿易公司的公章，貿易公司對該公章的真實性無異議，對其系出賣人的事實亦予以認定。即李某及其控制的酒業公司，以及貿易公司爲共同出賣人。

楊某主張4月24日購買的茅臺酒是假冒註冊商標的產品，但其提交的《產品辨認（鑑定）表》載明的送檢樣品不能證明與案涉茅臺酒相關。庭審中楊某亦認可送檢樣品不是4月24日購買的茅臺酒，案涉茅臺酒因已全部開封而不能作鑑定。楊某提交的《產品辨認（鑑定）表》與該案無關，不能證明案涉茅臺酒是假冒註冊商標的產品。

楊某與李某之間的微信聊天記錄顯示，李某在爭議初起時即明確建議“拿整瓶酒去鑑定”，且當時尚存未開封的酒品，楊某稱“因酒已全部開封飲用，無法送檢”與溝通時的情形明顯矛盾。因案涉茅臺酒已全部開封，故訴訟中亦無鑑定的基礎。楊某提交的證據不能證明案涉茅臺酒是假冒註冊商標的產品，其據此要求賠償缺乏事實和法律依據，法院不予支持。

江南區法院作出判決：駁回楊某的全部訴訟請求。

法官說法

法律保護理性維權，但不支持“證據缺位”的索賠主張。根據消費者權益保護法第55條及商標法的相關規定，消費者要求經營者承擔十倍懲罰性賠償，必須提供充分、有效的證據證明所購商品爲假冒僞劣產品，且證據需與主張的侵權事實直接關聯。

在該案中，雖然送檢的茅臺酒經鑑定確實是假酒，但與案涉茅臺酒並非同一批次，故無法證實，或者類推案涉茅臺酒爲假酒。消費者購買酒類等貴重商品時，務必留存完整的交易記錄（如聊天記錄、付款憑證）、商品原包裝及未開封商品。若懷疑商品爲假冒，應在保持商品完整性的前提下及時申請合法鑑定，避免因自行開封導致無法鑑定或證據失效；維權過程中需固定關鍵證據，確保舉證鏈條完整。唯有強化證據意識，遵循法定程序維權，才能切實保障自身合法權益。

記者：段可可

通訊員：梁柯