未採取拴繩等約束措施，致使狗傷人、狗追人的事件時有發生。不少傷者找狗主人討要說法，而狗的主人大多振振有詞：“我家狗又沒咬人，不關我事。”

這種“無接觸式”難道真不需要擔責？揚子晚報/紫牛新聞記者就此梳理了兩起相關案例，答案不言而喻。

近日，江蘇常州市中級人民法院宣判一起責任糾紛案。2023年8月21日清晨，常州市武進區湖塘鎮的鄭女士在晨練回家途中，爲躲避一條未被牽引的貴賓犬，在草坪上不慎摔倒，直接造成了二椎體壓縮性骨折，經鑑定構成九級殘疾。受傷後，鄭女士的醫療、康復以及傷殘賠償等費用加起來近30萬元。面對這筆鉅額開支，鄭女士與犬主人顧女士就賠償問題產生了巨大分歧。多次協商無果後，鄭女士一紙訴狀將顧女士告上了法庭。

法院認爲，鄭女士正常避險摔倒，既無故意也無重大過失，不存在任何過錯；顧女士對寵物犬未盡到安全管理義務，是導致事故發生的唯一原因，需承擔所有責任。最終，判決顧女士支付各項損失共計28萬餘元。

而據湖南高院消息，2024年4月29日中午，小周騎電動車搭載其妹妹經過村民老劉家門前時，突然，老劉家中飼養的犬隻（未拴系狗繩）衝出，對行駛中的電動車進行追趕、撲咬。姐妹二人爲躲避犬隻撕咬，驚慌之下車輛失控導致側翻，二人摔倒在地，小周身體多處受傷，其妹妹肋骨骨折。事後，雙方就賠償問題協商未果，周氏姐妹將飼養人老劉訴至法院，要求賠償醫療費、誤工費、車輛損失等各項費用。

法院認爲，此案是一起典型的飼養動物損害責任糾紛。依據《中華人民共和國民法典》第一千二百四十六條的規定，老劉作爲動物飼養人存在明顯過錯，其飼養的犬隻未按規定拴繩，也無人在場看管，致使犬隻能夠隨意竄至公共道路追趕他人，是此次事故發生的直接原因。飼養動物致害，並非只有“直接撕咬”一種情形，動物具有危險性，其追趕、吠叫等行爲足以使他人產生恐懼心理並導致損害發生。本案中，周氏姐妹因躲避犬隻追趕而摔傷，犬隻的追趕行爲與摔傷後果之間存在法律上的因果關係。

老劉辯稱周氏姐妹所駕駛的電動車，不能載人、未戴頭盔、危險騎行、未盡到合理安全注意義務，其自身也存在過錯，但周氏姐妹載人行駛、未戴安全頭盔與老劉飼養犬隻追趕騎行人導致受傷並無必然關聯性。而且老劉也未提供任何證據證明周氏姐妹有主動挑釁、攻擊犬隻或其他故意造成自身傷害的行爲。故周氏姐妹正常騎電動車通過公共道路，遇犬隻追趕採取避讓行爲，屬於本能反應，不構成法律上的“故意”。綜上，法院認定飼養人老劉對本次事故承擔全部侵權責任。判決老劉賠償周氏姐妹醫療費、誤工費等各項損失共計18497元。

記者瞭解到，飼養動物損害責任糾紛中，只要飼養的動物造成他人損害，無論飼養人自身有無過錯，原則上都應承擔責任。法律規定的免責（或減責）情形極其嚴格，僅限於“被侵權人故意”等情況。“拴狗繩”不僅是道德文明要求，更是明確的法律義務。切勿抱有“我的狗不咬人”“沒咬到就不算傷人”等僥倖心理。一次疏忽，可能帶來人身傷害和經濟賠償的雙重後果。如遇類似侵害，應第一時間報警、固定現場證據（如拍照、錄像、尋找證人）、及時就醫並保留所有票據，依法維護自身合法權益。

來源｜ 揚子晚報