春暖花開，在市屬公園和街心花園，經常能看到老人們舒展筋骨的身影。春季雖是鍛鍊黃金期，老年人鍛鍊運動時還是要格外當心。

北京晚報記者梳理本市近5年相關案例發現，“小運動”若不當心也會出現“大狀況”，老年人須警惕“健身變傷身”“遛公園遛進醫院”的風險。

公園鍛鍊受傷

老年人佔比近六成

記者在中國裁判文書網查詢發現，2020年至今，以北京的公園爲區域限定，近5年內，全市各級法院共審結了48起人員受傷索賠案件。從受傷人員年齡分佈看，“一老一小”特徵明顯：10歲以下兒童15起，佔比約31%，60歲以上老年人28起，佔比約58%。

老年人在公園意外受傷後，約87%的案件涉及公園的設備設施，因此將公園管理方列爲被告，約13%涉及被撞傷，因此將“肇事”的個人列爲被告。值得注意的是責任的劃分，約83%的案件中，老年人被判決需要對損害後果承擔一部分責任，有的甚至需要自己負全責，僅有4起案件，老年人自身無過錯。

老人把景觀石當座位

擅入“禁區”被繩欄絆倒

馬大爺在海淀區一個公園遛彎，“看到遠處有幾個人坐在一堆大石頭上休息，剛好有個人起身離開，我就想趕快坐到石頭上休息。”不承想，馬大爺行進途中被設置在石頭堆前的繩索圍欄絆倒摔傷致骨折。馬大爺事後將公園管理方訴至法院，索賠5.8萬餘元。

馬大爺認爲，公園的石頭堆處一直有遊客休息，公園在對此知曉的情況下，應確保自人行道至石頭堆的路線暢通無阻，不應該設置繩索護欄，公園對此存在過錯。

“那處石頭堆是公園的一處景觀石，雖然很多遊客會擅自進入公園禁止進入的景觀區域，但這種現象屬於侵害了其他遊客及公園相應權益的行爲，馬大爺作爲一個完全民事行爲能力人，自身沒有對行爲的過錯和風險進行妥善識別，應自行承擔全部責任。”公園管理方辯稱。

法院審理認爲，公園在馬大爺摔傷後接到家屬反映，第一時間到場協助其前往醫院就醫，在整個事件的處置過程中不存在過錯。此外，在路緣石已將人行步道與景觀區域隔開的情況下，馬大爺應對園內景觀區域及休息區域具備識別能力，也就是說，遊客應該在園內的人行步道中行走及休息。公共區域內配套設施設置情況、其他遊客的不當行爲等因素，均非遊客可以進入公共場所景觀區域的正當、合理理由。最終，法院判決駁回了馬大爺的全部訴求。

老人散步時被5歲男孩撞倒

骨折構成傷殘索賠20萬

家住朝陽區的劉先生每天去家附近公園的塑膠跑道慢走。一個週六，公園跑道的人不少，其中就有劉先生和5歲男孩君君及其奶奶。

“我正走着路，突然一個嬉戲奔跑的男孩衝到我面前，我躲避不及就被撞倒了。”劉先生說，自己在男孩奶奶陪同下去醫院就醫，經診斷，右側肱骨頭骨折，構成十級傷殘。事後，劉先生將孩子的父母訴至法院，索賠20萬餘元。

庭審中，雙方對事發前幾分鐘的情形各執一詞。劉先生堅稱自己是被亂跑的孩子撞倒的，孩子奶奶卻說，雖然君君有三次回頭在等待自己，但每次都是待在原地不動，並沒有到處亂跑，因此也就沒有與劉先生髮生身體接觸。

法院調取涉案公園的監控視頻發現，事發時劉先生和君君相向而行，雖然君君碰撞劉先生的瞬間視頻影像不夠清晰，但在此前，君君有邊小跑邊回頭張望的動作，而且劉先生摔倒時君君與其距離最近，再結合事發後圍觀羣衆的反應以及雙方處理的方式，法院認爲君君撞倒劉先生這一事實具有高度可能性，君君父母作爲其監護人應當承擔侵權責任。

法院同時也指出，當時雙方距離4到5米時，劉先生已經看到君君向自己迎面跑來，且速度不快，劉先生作爲完全民事行爲能力人，理應避免碰撞，因此，劉先生對損害的發生亦存在過錯。綜上，法院認定雙方各承擔50%的責任，判決君君父母賠償劉先生合理損失7.5萬餘元。

借公園座椅拉伸

椅子翻了人骨折了

家住房山的75歲王老太經常去家附近的一處免費公園散步遛彎。一天早晨，王老太晨起鍛鍊，就在她拽着公園座椅抻拉身體，並左右搖擺時，座椅突然翻倒，王老太隨之倒地摔傷導致腰椎骨折，雖經手術治療，但王老太還是構成了十級傷殘。

事後，王老太的家屬將公園設施養護公司訴至法院，索賠18萬餘元。公園設施養護公司則辯稱，公園的椅子是方便遊客乘坐的，而不是用於鍛鍊的。王老太拽着椅子搖擺鍛鍊，把椅子拽倒了。王老太因損壞公共設施的行爲而受傷，公園管理方沒有賠償義務。

法院審理認爲，根據在案證據，公園座椅確實存在老化失修的情況，公園設施養護公司未及時維修養護，未盡到安全保障義務，對損害發生存在明顯過錯，應在過錯範圍內承擔侵權責任。

公園內的長椅是供遊客坐下休息時使用的，而非健身器材，在用力拉拽時，本身就存在一定危險性。王老太作爲老年人，應對自身安全盡到相當的注意義務，應當預見到不當使用公園座椅借力鍛鍊可能發生的危險，沒有予以防範，這也是損害後果發生的原因之一。

最終，法院綜合雙方過錯程度，酌定公園設施養護公司和王老太分別承擔60%和40%的責任，判決前者賠償王老太合理損失10萬餘元。

使用公共設施設備不當

需對損害後果“買單”

房山法院張舒法官表示，公園是向不特定公衆開放的服務場所，屬於公共場所範疇。公園管理方應當對入園遊客的人身及財產安全負有安全保障義務，應加強安全隱患排查，對公園的設施設備進行定期檢修，避免“被忽視”的安全風險。

“需要指出的是，公園管理方的安全保障義務有一定範圍，應以其管理義務和控制能力爲限。”張舒法官進一步解釋，公共場所是否採取了必要措施防範危險的發生，是公共場所管理人是否應承擔責任的評判標準。例如，公園已經設置了明顯的禁行、禁入警示標誌和圍欄的路段、草地等區域，明確告知、提示老年人需在成年人陪同下才能使用的設施、設備，老年人仍擅闖擅用，就需要老人自己承擔危險後果。

“就遊客而言，尤其是體能較弱、反應速度較慢的老年人，無論在何處遊玩，每個人都是自身安全的第一責任人，應增強安全意識，自覺遵守遊客行爲規範，警惕‘習以爲常’中的風險。”張舒法官提醒，公園的公共設施設備都有專門用途，並不是都可以用作運動、休息的器材。若遊客使用公共設施設備不當，使自己陷入危險境地，就要對自我損害後果“買單”。

北京晚報 記者 張宇，案件當事人均爲化名