2025年4月，#男子被女友逼寫百萬借條未還被起訴#衝上熱搜：女子陳某以死相逼前男友趙某寫下100萬元借條，分手後竟訴至法院追討……

一方要分手，一方要補償！用欠條當“分手費”憑據，這錢還能要到嗎？海南省萬寧市人民法院審理了一起民間借貸糾紛案，回答了這個問題。

這場情感與法律交織的鬧劇，不僅撕開了親密關係中的“信任偷襲”傷疤，更暴露了以“分手費”爲名的情感勒索亂象。那麼，法律如何爲道德與契約劃界，情侶又該如何警惕“借條陷阱”，如何把握法治社會下的情感博弈規則？

案情回顧：從“以死相逼”到“對簿公堂”

陳某與趙某曾系男女朋友關係，因家庭矛盾、性格不合等原因二人分手。

陳某想從趙某處獲得金錢補償，多次要求趙某寫借條作爲憑證，甚至以死相逼。無奈之下，趙某與陳某簽下《借款協議》，載明趙某向陳某借款100萬元。

然而，此後趙某並未實際支付款項。分手後，陳某持借條向法院起訴，要求趙某償還“債務”。

萬寧市人民法院審理認爲，原告陳某請求被告趙某支付100萬元借款的基礎是兩人簽訂的《借款協議》，庭審中，雙方均承認該協議是被告爲了分手，向原告承諾支付100萬元補償款，該協議雖然用的是“借”，但兩者實質上並非正常的借貸關係，而是附條件的贈與，即被告以原告與其分手爲條件而成立贈與合同。

因此，原告陳某與被告趙某之間不存在真實有效的借貸法律關係。萬寧市人民法院依法判決駁回原告陳某的全部訴訟請求。

法律亮劍：讓虛假的“百萬借條”變成廢紙

公序良俗是情感勒索的法治紅線。根據我國民法典第八條規定，民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。

承辦法官表示，本案中，借款協議的目的損害了社會善良風俗，違反公序良俗原則，應屬無效法律行爲。被告反悔，不支付該筆款項這一行爲屬於社會道德範疇，不宜通過現行法律制度要求其支付。

無資金交付即無法律效力。因爲，認定存在民間借貸事實不僅要有借條、欠條、借據等可以表明雙方借款合意的外在形式，亦要有實際交付。本案中當事雙方以借款協議這一形式約定的“分手費”系情感債務轉化而來的虛假借貸，雙方並不存在借貸的合意，亦沒有實際的借款交付。

萬寧市人民法院認爲，根據我國民法典第六百七十九條“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”之規定，並不存在借貸事實，借款協議也就不具備法律效力。

此外，法律不保護“情感綁架”。協議雖名爲“借款”，實爲趙某以分手爲條件的贈與承諾。然而，贈與合同在財產轉移前可撤銷，且本案中贈與條件違背公序良俗，趙某依法有權拒絕履行。

案件警示：情感糾紛中的“誤區”與“陷阱”

近年來，“分手費”“青春補償費”等訴求頻現，部分當事人試圖通過借條、欠條將情感損失貨幣化。

然而，此類協議往往因缺乏合法性淪爲“法律白條”，甚至衍生敲詐勒索等刑事風險。

本案中，陳某以自殺相逼的行爲，折射出部分人在情感破裂時通過極端手段獲取控制權的心理。有心理學專家指出，情感勒索者常利用對方的愧疚感或恐懼感達成目的，但法律絕不縱容此類行爲。

在生活中，很多羣衆誤以爲“白紙黑字”即具法律效力，易陷入“有借條必贏”的認知錯覺，忽視借貸事實的核心地位。本案警示：借條若脫離真實交易背景，反而可能成爲舉證自身違法的證據。

爲此，司法機關需強化對借貸糾紛的背景審查，對虛構債務、脅迫簽約等行爲加大懲處力度。加強普法宣傳，幫助當事人釐清權利義務邊界，引導公衆理性處理情感糾紛，破除“以錢補情”的認知誤區。

網友熱議：法律與道德的“邊界之戰”

案件曝光後，迅速衝上各大熱搜，網絡討論不斷，有人說：感情不是買賣！法律終於給“情感綁架”踩了剎車。也有人追問：女方明顯是敲詐，爲何不追究刑責？也有理性分析者：無論男女，利用情感弱勢索取財物都應被抵制。

“此案的價值在於進一步明確‘公序良俗’優先於私力救濟，爲類似糾紛提供了裁判範本。”北京盈科（海口）律師事務所律師王浩認爲，萬寧這起“百萬借條”案，撕開了親密關係中最不堪的一面：當愛情淪爲算計，當誓言化作欠條，法治成爲守護人性底線的最後屏障。

本案啓示我們：真正的文明社會，既要尊重情感自由，更需以法律之力遏制人性之惡。唯有讓每一份協議迴歸誠信本質，讓每一次分手留有體面餘地，方能構築健康的情感倫理與法治生態，讓法治成爲情感世界的“定海神針”。

作者｜法治日報全媒體記者 邢東偉 翟小功