近日，吉林省法院微信公衆號“法音吉語”發佈了一起辦公室內由“開玩笑”引發的糾紛。

事發當日，在吉林省公主嶺市某公司的辦公區，大部分同事已經下班，只剩下原告孫某某還在工位上專注處理工作。連續多日的熬夜加班讓她身心俱疲，神經一直緊繃着，正全神貫注覈對數據，整個人沉浸在自己的工作節奏裏，對周圍的動靜毫無防備。

就在這時，同事吳某某路過她的工位，一時興起想和她打招呼，或是開個小玩笑。他沒有出聲呼喚，而是快步走到孫某某的工作區域窗邊，猛地抬手用力敲擊窗戶玻璃。“咚！”

一聲清脆又突兀的聲響，在寂靜的辦公室裏格外刺耳。孫某某正高度集中注意力，被這突如其來的驚嚇狠狠擊中，身體瞬間僵住，心臟猛地一縮，緊接着就感到一陣劇烈的心悸，胸口發悶、呼吸不暢，手腳都忍不住發軟。

她強撐着緩了好一會兒，不適感不僅沒消失，反而越來越嚴重，心慌得坐立難安。察覺到情況不對，孫某某趕緊前往醫院檢查，最終被診斷爲心律失常-室性期前收縮，不得不住院治療5天。

事後，孫某某認爲自己的身體損傷是吳某某突然敲窗驚嚇所致，要求對方承擔相應損失；可吳某某覺得自己只是無心之舉，不過是職場間普通的互動，根本沒想過會造成這麼嚴重的後果，雙方就賠償問題反覆協商，始終沒能達成一致。

孫某某最終將吳某某起訴至吉林省公主嶺市人民法院，要求賠償各項損失共計9454元。

法院審理

爭議焦點：三大法律核心問題解析

0 1 吳某某的行爲是否構成侵權？

根據民法典第一千一百六十五條，行爲人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。本案中：

主觀過錯： 吳某某作爲完全民事行爲能力人，在傍晚安靜的辦公環境下，應當預見突然敲擊窗戶可能對專注工作的同事造成驚擾，卻未盡到合理注意義務，存在過失。

違法行爲： 其敲窗行爲雖屬無惡意的玩笑或打招呼，但在特定環境下超出了合理互動範圍，客觀上對他人造成了驚擾。

損害結果： 孫某某因驚嚇出現心律失常等症狀並就醫，產生了明確的人身損害和財產損失。

0 2 敲窗行爲與心律失常是否存在法律因果關係

法院結合全案事實綜合判斷：

從醫學角度看， 心律失常的誘因包括外界刺激、情緒波動等，孫某某有熬夜、加班習慣，身體處於易疲勞狀態，吳某某的敲窗行爲屬於突發性外界刺激，是誘發其症狀的客觀誘因之一。

從時間關聯性看， 孫某某在被敲窗後立即出現不適並就醫，符合“無前者行爲則無後者結果”的條件關係，因此認定二者存在一定因果關係。

0 3 責任如何劃分？是否適用“過錯相抵”？

民法典第一千一百七十三條規定，被侵權人對同一損害的發生或擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中：

吳某某的過失行爲是損害發生的次要誘因，應承擔次要責任。

孫某某的心律失常主要系自身體質及熬夜、加班等因素所致，屬於損害發生的主要原因。

法院綜合考慮雙方過錯程度、行爲與損害後果的關聯性，酌定吳某某對孫某某的合理損失（4454元）承擔10%的賠償責任，即賠償445.4元；因吳某某無故意或重大過失，且孫某某未構成傷殘，精神損害賠償金不予支持。

法律延伸

職場互動的法律邊界警示

1.玩笑行爲≠免責盾牌：即使是無惡意的玩笑，若在特定環境下對他人造成驚擾並誘發損害，仍可能構成侵權，行爲人需承擔相應責任。

2.特殊體質≠風險自擔：即使被侵權人存在基礎疾病或易疲勞狀態，侵權人也不能以“不知情”爲由完全免責，仍需根據過錯程度承擔責任。

3.辦公場所的注意義務：職場互動需充分考慮環境和他人狀態，避免實施可能造成驚擾或危害他人身心健康的行爲，尤其對處於疲勞、高壓狀態的同事，需盡到更高的審慎注意義務。

法官提醒：職場互動的邊界在於“尊重”與“審慎”。即使是看似無害的玩笑，也需充分考慮他人的身體狀況和心理承受能力，避免因一時疏忽的行爲，給他人造成人身傷害，同時也給自己帶來法律風險。

來源| 吉林省法院微信公衆號、廣州日報