醉酒鬧事，外來推銷

公寓門口有點“熱鬧”

可物業管理形同虛設

及時止損又陷糾紛

因安全無法得到保障

租戶提前搬離公寓

2024年8月，王某某和某物業管理公司簽訂《房屋租賃合同》，約定租賃某公寓的房屋，租期爲半年，即2024年8月29日至2025年2月28日，租金月結，提前5天支付下期房租。某物業管理公司收取租房押金及水電費押金。

同年11月底，案外人趙某因醉酒，到王某某屋外敲門十餘分鐘。王某某與某物業管理公司的管理人員聯繫，然而管理人員並未及時採取必要措施制止該醉酒人員的行爲，王某某報警後才得以解決。

2025年1月，外來推銷人員進入公寓內敲擊王某某房屋房門。同年1月23日，王某某以安全無法得到保障爲由，向某物業管理公司提出提前解除合同，之後未支付最後一期租金。同年1月31日，王某某搬離公寓，後某物業管理公司向王某某退還部分水電費押金。

王某某認爲，某物業管理公司未能提供必要安全保障措施，致使合同目的無法實現，其有權要求解除合同、退還剩餘押金。某物業管理公司則認爲，王某某違約解除合同在先，無權要求退還押金。雙方協商未果，王某某起訴至浙江省寧海縣人民法院，要求某物業管理公司退還扣除消耗的水電費及超期居住的2天房租後的剩餘押金。

法院：物業未採取必要措施

剩餘押金應予退還

法院審理後認爲，某物業管理公司作爲出租人，負有在租賃期限內保持租賃物符合約定用途的義務。王某某租賃房屋期間，發生過兩次外來人員騷擾事件。特別是在醉酒人員敲擊房門事件中，王某某與某物業管理公司的管理人員聯繫後，管理人員並未採取必要措施，後由王某某報警處理才得以解決。

王某某系年輕女性，案外人騷擾行爲的嚴重程度足以造成其恐慌，並對出租房屋的安全性產生疑慮。某物業管理公司設有前臺管理，但在上述事件中，未能採取必要措施，存在一定的過錯。因此，王某某有權以租賃的房屋無法滿足其生活用途爲由，提前解除與某物業管理公司的租賃合同。法院最終判決，被告某物業管理公司退還原告王某某剩餘押金。

法官：物業管理公司需建立常態化安保機制

長租公寓作爲一種熱門住房租賃模式，往往以設施完備、服務到位吸引租客，爲居住提供了更低成本的選擇。但是，經濟便利不應突破住房安全的底線，管理公司在保障房屋質量的同時，也應注重保護租客居住的安全性。

本案中，某物業管理公司在設有前臺管理的情況下，未能採取必要措施及時處置外來人員敲門騷擾等突發事件，使租客對居住安全性產生疑慮，引發糾紛。管理公司需建立常態化的安全保障機制，健全突發情況處置措施，完善管理人員、設備配備，讓租客的“安身之所”真正成爲“安心之所”。

來源：人民法院報、CCTV今日說法