1月19日，廣東省高級人民法院微信公衆號公佈了一起侵犯隱私權案件。

管某（女）、譚某曾是同一學校的老師。某日早上，譚某看到管某房屋鑰匙，便將該鑰匙拿走，並擅自到管某住房內安裝微型攝像頭。當日下午，管某回到住處不久就發現該攝像頭並報警。公安機關對譚某作出行政處罰決定書，認定譚某的上述違法行爲侵犯他人隱私，決定對其給予行政拘留三日的行政處罰。

事後，管某向學校辭職回原籍。因譚某的上述行爲對管某心理上造成一定影響併爲此就醫，管某遂提起本案訴訟，請求判令譚某應向其賠禮道歉並賠償相應的損失。

譚某確認其存在上述違法行爲，同意對管某進行道歉並親筆書寫致歉信，但認爲其違法行爲較輕且沒有對管某造成實質損害，不同意賠償管某主張的所有損失。

東莞市中級人民法院作出的生效判決認爲，譚某在管某房內正對牀位的空調出風口暗藏攝像頭，其目的明顯是爲了偷窺他人隱私，雖手寫了道歉信，但信中及一、二審答辯時均否認其偷窺隱私的意圖，自稱是爲了測試攝像頭，明顯缺乏誠懇悔過的態度，且不能獲得受害人的諒解，不應視爲已完成賠禮道歉，應當重新賠禮道歉。

管某客觀上因此事而離職，也造成長時間焦慮失眠等精神損害，故管某二審主張精神損害撫慰金5000元合理，應予支持。二審判決後，譚某除支付了賠償金，還重新書寫道歉信承認錯誤，管某表示接受，至此案結事了。

隨着攝影器材技術的發展，微型攝像頭的隱祕性越來越高，因偷窺行爲引發的隱私權糾紛也有所增加。賠禮道歉作爲此類糾紛其中一種重要的民事責任承擔方式，如何行使才屬於正確履行，司法實踐中的把握標準並不統一。本案通過對賠禮道歉的內容如何界定合理性進行充分分析，認定狡辯式的道歉是一種無悔過的表現，不應予以縱容。本案對賠禮道歉這一民事責任在履行內容上的理解和界定，對侵權人履行責任的認定和類案審理具有一定的參考價值。

法官手記

個人隱私保護的救濟困境：

賠禮道歉內容的理解與考量

賠禮道歉不僅是《中華人民共和國民法典》第一百七十九條所規定的一種民事責任承擔方式，也是行爲人的道德補救和自我界定。賠禮道歉具有重要的法律和社會功能，是對受害人精神損害的一種救濟，同時對侵權人具有懲罰和教化功能。

我國法律雖明文規定了賠禮道歉的責任承擔方式，但比較概括、抽象，在審判實務上缺乏可操作性，導致司法尺度也並不統一，故如何確定賠禮道歉這一民事責任的內容邊界，對保護個人權利和維護社會正義具有重要意義。

賠禮道歉實質源於人的內心良知，因此，正確的賠禮道歉，行爲人首先應當是從內心進行悔悟，向對方承認自己的主觀過錯；其次是通過語言或文字方式明確向對方表達自己的歉意，以尋求對方的原諒和理解。基於此，對於賠禮道歉的審查，其內容至少應具備兩個要素：一是剖析行爲意圖，悔悟過錯；二是表達歉意，請求原諒。當侵權人以狡辯態度掩飾其內心意圖，法官可情理法並用，真正喚醒侵權人的良知和內疚感，在滿足以上要素的前提下自發自願地賠禮道歉。同時，可以考慮加大處罰力度，形成震懾力。

本案中，被告偷窺他人隱私的意圖明顯，其違法行爲有明顯的惡性，雖手寫了道歉信，但仍堅持否認其偷窺隱私的意圖，明顯缺乏誠懇悔過態度，不但不能獲得受害人的諒解和寬恕，更是對受害人疊加了傷害，故不應視爲已經履行了賠禮道歉這一責任承擔方式。二審法院據此判決被告應重新向受害人書面賠禮道歉，且內容必須先經法院審查。

此外，在侵犯隱私權的案件中，精神損害賠償金的酌定不應僅從單一角度考量，侵權行爲的具體情節及後果均應納入考量範圍，以實現對受害者經濟上的合理保護。

來源：廣東省高級人民法院