親友之間互相幫助，是常有的事。但發生意外時，無償幫助的一方需要承擔責任嗎？近日，浙江省嵊泗縣人民法院審理了一起民事侵權賠償責任糾紛案件。

2024年8月，江蘇一對姐妹攜4名子女到嵊泗旅遊。當晚，姐妹二人陪同孩子在下榻的民宿泳池中嬉水，因疏於照看，姐姐年僅4歲的孩子不幸溺水身亡。事發後，姐姐與民宿老闆在當地調解委員會組織下籤署協議書，民宿老闆因安全責任問題，自願賠償70餘萬元。

同年9月5日，處理好孩子後事，姐姐一紙訴狀將同在事發現場的妹妹告上了法庭，要求妹妹賠償約90萬元。嵊泗法院受理了此案。

姐姐表示，當時姐妹二人輪流看護孩子。現場，姐姐已告知妹妹，她會因諮詢航班事宜離開一會兒。其間，妹妹帶着自己孩子離開現場去衛生間，致溺亡事件發生。姐姐認爲，妹妹主觀上存在過錯，應當賠償。

妹妹辯稱，她一直在照看4個孩子，姐姐向民宿工作人員諮詢航班是在吧檯及民宿內，並未轉移監護責任。孩子溺亡是意外事件，家人間共同遊玩發生意外後，一方請求另一方承擔賠償違反家庭倫理。

經法院審查，事發時，姐姐在吧檯諮詢航班事宜，妹妹帶着自己的孩子去上衛生間，此後其餘孩子陸續回到房間，留下姐姐4歲的女兒仍在泳池嬉水，無人看護。18時50分左右，妹妹到泳池查看，發現孩子溺水，立刻喊來姐姐與工作人員急救，工作人員隨即呼叫120，數小時施救無效後孩子死亡。

法院認爲，父母有保護未成年子女的權利和義務。本案中，4歲孩童缺乏安全意識與自救能力，在場的孩子母親是事故發生的第一責任人。根據查明的事實，姐姐自始至終未離開民宿大廳，應當有相應意識和能力履行監護和保障孩子安全的義務。此外，其提供的證據不足以證明監護轉移的事實，姐妹二人間未成立委託監管的關係。即使假定妹妹需共同承擔監護責任，家人之間的侵權行爲應嚴格限定在故意或重大過錯的情況下，才能構成主觀過錯。妹妹在孩子嬉水過程中一直履行照看義務，在意外發生後第一時間施救，並不存在主觀故意或重大過錯。因此，法院駁回姐姐賠償訴請。

法官提醒

根據社會主義核心價值觀和諧、友善的精神內涵，應鼓勵家人抑或陌生人，彼此好意照看、好意幫助。在非故意或重大的過錯情況下，“好意”並不應當承擔責任，判決賠償反而助長自私冷漠的社會風氣。

要跳出“該怪誰”看問題

極目新聞評論員 石平

法院對這起案件的判決，獲得了輿論的認可，特別是“父母有保護未成年子女的權利和義務”的說法，也是在強調一個常識。孩子溺亡，是誰都不願意看到的結果。想必是孩子母親因爲過於傷心，對妹妹存在怨恨心理，於是產生索賠的想法。

當然，民宿賠償是應有之義。相關法規明確規定，經營者在游泳池必須配備安全人員，同時有保障消費者人身安全的義務。

不過也要看到，溺亡事故發生後，不管是誰該賠償，該賠償多少，都無法挽回生命。事故發生了，更會給一個家庭留下一生的傷痛。相信民宿經營者和其妹妹，都爲此後悔和自責。這就強調，對此案例的討論，還是要跳出“該怪誰”的問題，不如從中吸取教訓。

姐妹兩人帶四個孩子在游泳池嬉水，同時還在辦一些雜事，游泳池又沒有救生員守護，事發時又在晚上，這是多麼大的安全風險！作爲孩子父母，對危險應該有一定的預見性。妹妹帶自己的孩子上廁所，姐姐在吧檯詢問航班問題，這是多麼粗心大意。如果姐姐心細一些，姐妹之間做好安全守護的交接工作，事故同樣不會發生。

所以，還是要強調預防溺水的重要性。孩子溺水後，可能不會有大聲的呼救，悲劇的發生，可能就在短短几分鐘。在不少人看來，不擅自到江河湖海去游泳還好理解，如果游泳池沒有安全員，同樣不能抱僥倖心理下水。如果下水游泳，也要保證大人會游泳，避免發生連鎖事故。

孩子是家庭的希望，社會的未來，如果發生事故，既是家庭不可承受之重，也有可能導致親人反目。總之，預防溺水，再怎麼細心都不爲過。

來源：潮新聞、極目新聞（評論員：石平）、廣州日報