10月7日晚，中國足協裁判委員會評議組進行了本賽季第二十九期（20251007期）裁判評議工作。本期評議5個判例，分別來自近期的中超和中甲聯賽中相關俱樂部的申訴。評議組認定其中2個判例存在錯漏判。

本期評議會採用視頻會議形式，邀請了中足聯代表、中國足協紀檢人員以及來自社會與媒體界的足球社會監督員列席旁聽會議。會議採用評議組成員集體討論和單獨發表意見相結合的形式，得出評議結論如下：

判例一：中超聯賽第23輪，大連英博VS青島西海岸。比賽第61分鐘，青島西海岸5號隊員在本方罰球區內爭搶球時與大連英博2號隊員發生接觸，裁判員判青島西海岸5號犯規並判罰球點球，VAR介入，裁判員經在場回看後，取消了罰球點球的判罰。

大連英博俱樂部申訴意見認爲：對方5號對本方2號犯規，應判罰球點球，裁判員不應改判取消點球判罰。

對於此判例，評議組一致認爲：雙方爭搶空中球時，青島西海岸5號隊員手臂或腿部沒有明顯犯規動作，從雙方接觸程度來看，不構成犯規。在裁判員初始判罰球點球的情況下，VAR介入正確，裁判員經在場回看後取消罰球點球的最終決定正確。

判例二：中超聯賽第23輪，大連英博VS青島西海岸。比賽第86分鐘，大連英博16號隊員在對方罰球區內帶球進攻時與青島西海岸36號隊員發生接觸並倒地。裁判員未判罰犯規，VAR介入，裁判員經在場回看後，維持不犯規的決定。

大連英博俱樂部申訴意見認爲：對方36號對本方16號犯規，應判罰球點球。

對於此判例，評議組一致認爲：青島西海岸36號隊員對大連英博16號隊員實施拉扯犯規，應判罰球點球。在裁判員初始未判罰犯規的情況下，VAR介入正確。裁判員經在場回看後維持不犯規的最終決定錯誤。

判例三：中甲聯賽第25輪，陝西聯合vs上海嘉定匯龍，比賽第11分鐘，陝西聯合35號隊員在本方罰球區內疑似手球，裁判員未判罰手球犯規。

上海嘉定匯龍俱樂部申訴意見認爲：對方手球犯規，應判罰球點球。

對於此判例，評議組一致認爲：陝西聯合35號隊員在本方罰球區內觸球，觸球的身體部位屬於規則規定的手臂範圍，且其手臂處於使身體不自然擴大的位置，應判罰手球犯規，並判罰球點球。裁判員決定錯誤，漏判罰球點球。

判例四：中甲聯賽第25輪，廣西平果vs重慶銅梁龍，比賽第60分鐘，廣西平果17號隊員在對方罰球區內與對方隊員爭搶球后倒地，裁判員未判罰犯規，隨後VAR與裁判員溝通後未介入。

廣西平果俱樂部申訴意見認爲：對方犯規，應判罰球點球。

對於此判例，評議組一致認爲：從現有視頻看，重慶銅梁龍防守隊員踢球時先觸到了球，隨後接觸到對方隊員，無犯規動作，不構成犯規。裁判員未判罰犯規的決定正確。VAR未介入正確。另外，轉播畫面顯示，裁判員使用了對講機與VAR聯絡溝通，在場回看區域中的屏幕也未顯示比賽畫面。對此，評議組作出說明：本場比賽中裁判員耳麥通訊系統受到了比賽現場附近電磁環境影響和干擾，無法正常通訊，在此情況下使用對講機等其他設備與其他比賽官員溝通，符合VAR操作有關要求，對講機等通訊設備也屬於使用VAR的比賽中必備的備用通訊設備。VAR在與裁判員建立通訊聯絡並溝通後，決定不介入該判罰（其標誌爲裁判員未作出“電視信號”手勢），在此情況下在場回看區域中的屏幕不顯示回看畫面，僅顯示賽事標識（並非有些報道所稱“黑屏”），屬於正常和正確情況，屏幕及畫面信號並未出現故障。

判例五：中甲聯賽第25輪，廣西平果vs重慶銅梁龍，比賽第50分鐘，重慶銅梁龍16號隊員在邊線附近對廣西平果10號隊員犯規，後者與場外LED廣告展示設備接觸後倒地，後被救護車送往醫院。裁判員判重慶銅梁龍16號犯規並出示黃牌警告，VAR未介入。

廣西平果俱樂部申訴意見認爲：對方隊員實施了非體育行爲導致本方隊員受重傷。

對於此判例，評議組多數成員認爲：重慶銅梁龍16號隊員的犯規屬於魯莽犯規的程度，尚未達到嚴重犯規或暴力行爲的程度，不應被出示紅牌，廣西平果10號隊員受傷有意外成分。裁判員判重慶銅梁龍16號犯規並出示黃牌的決定正確。另外，經向中足聯有關方面瞭解，本場比賽場外LED廣告展示設備擺放的位置以及與比賽場地邊線間的距離（3米），符合足球賽事的國際標準以及中甲聯賽有關規程要求。

中國足協將繼續秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部、球隊的反饋和申訴意見，並針對其中符合申訴條件的判例以及社會關注度高、有利於統一判罰尺度的典型判例開展評議並向社會公佈評議結果，對作出錯漏判判罰的裁判員作出內部處罰。