“爲了安全，在家門口裝個攝像頭不過分吧？”

不少鄰里糾紛

就從這句看似合理的話開始

發生在同安區和翔安區的兩起

“家門口的攝像頭”案件

就給出清晰邊界：

安防可以，侵犯隱私不行

正當需求要尊重

相鄰權利更要兼顧

案例1

兩個攝像頭都“正視”着鄰居家門

在翔安，阿東把兩個攝像頭裝在案外人家（即阿東和阿強的鄰居家）的圍牆上，鏡頭分別對着鄰居阿強家的正門和右側門，可高清、夜視、遠程回放。阿強認爲自己的出入行蹤被“盯上”，多次協商無果後起訴至法院，要求其拆除。

翔安法院在審理後認定：公民在住宅內的活動及進出信息與私人生活習慣高度相關，屬於隱私權保護範圍；雖鏡頭未直拍阿強屋內，但已覆蓋門口區域，造成現實危險與生活安寧被侵擾，構成對隱私權的侵犯。

再看必要性，阿東自家門口及周邊已有多個攝像頭，完全可以滿足防範需求；即便仍需加裝，也應選擇更合理的位置與角度，減少對他人隱私的影響。最終，法院判令阿東拆除兩個攝像頭。

案例2

攝像頭朝着走廊

能“看”到鄰居家門口

無獨有偶，家住同安的金女士也遇到與阿強相似的問題。鄰居黃先生把攝像頭裝在自家門頭，朝向與金女士相鄰的走廊。黃先生稱爲安保所需，並表示在民警見證下已調整到“拍不到對門”，不會再改動。但金女士不認可，因爲她認爲黃先生在派出所交出的一段視頻裏，自家的門口暴露無遺。

法院向派出所調取視頻後確認，金女士家門口確被納入拍攝範圍。法院據此認定：金女士家門口是與外界連接的唯一通道，可視爲私人空間的延伸；出入行蹤、家庭社交等屬於個人隱私。該攝像頭具備錄像、存儲等功能，客觀上對其隱私構成妨害，應調整角度，排除對其門口的拍攝。法院遂判令：黃先生調整攝像頭角度，不得將金女士家門口納入其拍攝範圍。

法官說法

給自己安全感 也要讓鄰居安心

將這兩起案子合起來看

不難發現其中有共性也有差別

共性在於，“門口是否被拍攝”是核心事實，門口既非完全公共空間，也非傳統意義的屋內私密，但屬於“私人生活安寧”的重要邊界。

差別在於，翔安的阿東因裝置位置與角度明顯超出合理限度且缺乏必要性，被判拆除；同安的黃先生裝置基座位置在己方，但取景越界，被判調整角度。這也體現了“必要—適度—避免侵擾”的比例原則。

承辦案子的兩位法官介紹，民法典第1032條確立自然人隱私權保護，禁止以刺探、侵擾等方式侵害他人隱私；《公共安全視頻圖像信息系統管理條例》第33條進一步強調，非公共場所安裝設備不得侵犯他人合法權益，涉隱私的視頻圖像信息不得非法提供或公開傳播。把兩條法理疊加到鄰里場景，就形成了可操作的判斷標準——是否拍到他人門口、是否具備持續記錄能力、是否存在更溫和替代方案。

法官提醒，鄰里雙方在各自行使自己的合法權利時，都應當尊重對方的權利，相互之間給予一定的方便、接受一定的限制，儘量避免影響相鄰人的生活與安寧。

一句話，你的鏡頭，別越過我的門檻。安防的正當訴求，需要以不侵擾他人隱私爲前提；鄰里之間，多一份換位思考、少一分“盯人式”記錄，才能把“安全感”留在自家，也才能讓鄰居安心。

記者：張珺 通訊員：同法宣、翔法宣