施工過程中出現人員死亡重大責任事故，承包單位爲轉嫁刑事責任，哄騙農民工鄭某與之簽訂分包協議，致使鄭某被刑事立案調查。江蘇省興化市檢察院在辦理鄭某涉嫌重大責任事故罪一案時，發現疑點重重，引導公安機關補充偵查，查明事情真相，依法追究事故真正責任人李某刑事責任。

2020年3月8日，想着年前已經做了6個月的工程還有些掃尾工作，鄭某經達遠公司（化名）負責人李某同意後，約上一起做工的老許等5人來到施工現場，大家根據之前的習慣，開始分頭幹活。沒過多久，一聲沉悶的撞擊聲響起，老許從10多米高的操作平臺上墜落，經搶救無效死亡。次日，在司法所的調解下，達遠公司負責人李某與老許的近親屬簽訂賠償協議。

同年4月30日，事故調查報告認定，達遠公司違法將工程分包給無相應資質的鄭某，現場安全管理不到位，對事故發生負有責任，建議由應急管理部門給予行政處罰。鄭某系施工現場負責人，使用無資質人員從事電焊作業，涉嫌重大責任事故罪，建議移送公安機關追究刑事責任。

公安機關經偵查，於2024年8月27日將鄭某涉嫌重大責任事故罪一案移送至興化市檢察院審查起訴。

承辦檢察官在全面審查案件時發現了諸多疑點。如，鄭某到案後一直堅稱自己受達遠公司負責人李某僱用，與其他工人同工同酬，不該承擔事故的刑事責任。他在一份供述中稱：“2019年7月份，李老闆找我，讓找幾個會電焊的人來安裝。我就找了老許等常一起幹活的工友開了工。2020年3月8日，工程掃尾時，老許幹活時從高處跌下來沒了。我沒罪，協議上的名字是我籤的，但我根本沒有承包工程。”

鄭某提到的“協議”是達遠公司與其在2020年3月16日簽訂的。協議載明，達遠公司將某安裝工程承包給鄭某，總安裝費用已於2020年1月23日全部支付到位。協議另載明：2020年3月8日下午，鄭某在該工程施工過程中發生安全事故，後續事宜已由達遠公司代爲處理完畢。工程尚未完工部分，由鄭某退還6000元安裝費，項目後續事宜與鄭某無關。

鄭某到底有沒有承包該工程？協議又是在什麼情況下籤訂的？帶着疑問，辦案檢察官專門訊問了鄭某。

“老闆說簽了協議，後邊就沒我的事了。直到公安找我談話，我才發現不對。現在想來，籤協議就是想讓我擔責，但我真的只是個打工人。”鄭某很後悔與李某補簽了協議，同時提供了記工本，裏邊詳細記錄了6人出工及工分情況。

鄭某的辯解得到了案發當天施工現場其他工人的佐證。一位工人在證言中說：“我們一起給李老闆打工，拿到工錢後都是平分。鄭某嘴巧，會和人溝通，是我們的‘話事人’，有事都是他代表我們跟李老闆說。”

辦案檢察官對“協議”進行分析發現，文件簽訂於施工開始後，對施工組織管理、現場安全責任人、工期安排、勞務費用等均無約定，不能完整反映協議雙方權利義務和安全管理責任，證明力不及正規的勞務分包協議。加之鄭某關於“被騙簽字”的辯解，協議真實有效性存疑。同時，根據鄭某的供述及記工本內容，如果鄭某與其他工人同工同酬，共同受僱於李某，那麼他對施工現場就無安全管理責任，也就不應對事故承擔刑事責任。

在接受辦案檢察官訊問過程中，鄭某還提到一個關鍵事實：“我們幾個都沒有電焊證，也沒有高空作業證，只是長年做安裝工作，有一定的經驗。李老闆知道這事，讓我們不要擔心。”

我國建築法規定，禁止總承包單位將工程分包給不具備相應資質條件的單位。施工現場安全由建築施工企業負責。實行施工總承包的，由總承包單位負責。分包單位向總承包單位負責，服從總承包單位對施工現場的安全生產管理。

興化市檢察院經審查認爲，達遠公司承包工程後，無論是直接僱用鄭某等人，還是將工程承包給無相關資質的鄭某，施工現場的安全責任都應由達遠公司承擔，達遠公司負責人李某有犯罪嫌疑。

2025年3月，興化市檢察院召開檢察官聯席會議。圖爲案件承辦人分析討論是否退回補充偵查。趙苗攝

2025年3月14日，該院制定詳細的補充偵查提綱，將該案退回補充偵查，並向公安機關發出追訴李某的決定。

公安機關調取了鄭某等工人的記工本、李某向工人發放工資的銀行流水、達遠公司的記賬憑證等，並對李某進行了訊問，案件終於水落石出。

原來，2019年1月23日，李某承包某工程後，在明知鄭某等人無電焊、高空作業等資質的情況下，於2019年七八月份開始，僱用鄭某等人進行相關施工，並安排安全員負責現場安全監督。2020年3月8日，在明知安全員未到場的情況下，李某同意鄭某等人進場施工，結果發生亡人事故。事後，爲轉嫁事故責任，2020年3月16日，李某哄騙幾名農民工的領頭人鄭某簽訂了協議，製造了工程承包給鄭某的假象，企圖把刑事責任轉嫁給鄭某。

2025年4月10日，李某主動投案，並認罪認罰。4月14日，公安機關對鄭某作出終止偵查決定。9月30日，經興化市檢察院提起公訴，李某因犯重大責任事故罪被判處有期徒刑十個月，緩刑一年。目前，判決已經生效。

來源：檢察日報·法治新聞版

作者：王棟 葛東昇 胡健華