一名業主在業主微信羣“吐槽”業委會管理不善，卻被業委會主任告上了法庭，業主當庭對業委會主任進行反訴。

近日，海南省萬寧市人民法院經審理，認定兩人的言論雖稍顯過激，但沒有損害對方個人名譽的主觀故意，也未造成彼此社會評價降低和名譽受損，均駁回雙方的全部訴訟請求。

鄭女士與楊女士同爲萬寧市某小區的業主，楊女士同時也是該小區業主委員會（以下簡稱業委會）主任。楊女士與鄭女士因業委會對小區的管理工作存在分歧。

“楊某某不開車，那麼是爲哪個人提供業委會名義的免費停車？”“這個楊某某，頭戴業主給予的桂冠，不做人事，就是整人行，凡是不和他們爲伍的商家和個人就往死裏整。”“就是你們這些吹鼓手爲業委會的骯髒勾當推波助瀾。”……因小區裏存在有人私下享有免費停車待遇、游泳池長期關閉等情況，鄭女士很不滿。從2023年12月起，鄭女士分別在小區物業服務溝通羣、業主之聲等3個小區業主微信羣中發表上述言論。

鄭女士還在相關業主羣裏發送了一張楊女士坐姿的照片，表示楊女士沒有顧及作爲一名業委會主任的形象，可能存在利益交換，小區業委會未盡到應盡的職責，損害了小區業主權益。

這些言論在業主羣裏引起不小波動，楊女士得知後向萬寧市法院提起訴訟，稱鄭女士惡意誹謗，嚴重損害了她的名譽，訴請鄭女士在發佈侵權信息的平臺上連續3日以文字形式公開賠禮道歉、消除影響，恢復其名譽。

案件審理過程中，鄭女士認爲楊女士阻止其進入小區企業微信羣，在微信羣聊中拉水軍入羣，對她進行辱罵網暴，侵害了她的知情權及名譽權，遂向萬寧法院提起反訴。

萬寧市法院經審理認爲，鄭女士發表的言論稍顯過激，但其本意是爲了維護小區業主權益，並非出於惡意中傷楊女士造成其社會評價降低的目的，只是採取的方式不夠恰當。鄭女士在微信羣針對楊女士發表的言論及行爲，系針對楊女士在內的全部業委會成員，更多是因爲不同意見的爭吵，沒有損害楊女士個人名譽的主觀故意，部分言論中對楊女士個人作出負面評價，但沒有證據證明導致楊女士社會評價降低、名譽受損。因此，鄭女士主觀上不存在侵害楊女士名譽權的過錯。

對於鄭女士在微信羣公佈楊女士的照片、車輛號碼及個人身份信息，涉及的是楊女士的隱私權、個人信息保護權，不屬於該案名譽權糾紛審理的範疇。法院在庭審中告誡鄭女士應予以注意，避免再產生不必要的糾紛。

對於楊女士是否存在侵害鄭女士名譽權的行爲，法院認爲未發現楊女士發表針對鄭女士的不當言論，楊女士也陳述兩人之間發生糾紛系溝通出現問題，產生誤會，而鄭女士提供的證據不足以證明楊女士有主觀的故意、客觀的實施行爲並造成鄭女士社會評價降低，也沒有對鄭女士採取侮辱、誹謗的行爲。鄭女士主張楊女士組織其他人員對其進行語言攻擊，損害其名譽，沒有事實根據，法院不予支持。

萬寧市法院最終判決駁回楊女士的全部訴訟請求，駁回鄭女士的全部反訴請求。

名譽權是否受損不以一方主觀感受爲準

如何判斷民事主體是否侵犯名譽權？對此，萬寧市法院興隆法庭庭長吳新昭介紹，根據法律規定，民事主體享有名譽權，但判定名譽權損害的標準，不能簡單以一方主觀感受爲準。該案中，楊女士作爲小區業委會主任，在行使管理職責的同時，有義務接受業主的批評、質疑、建議及監督。鄭女士作爲業主，同樣有行使批評、質疑、建議及監督的權利。判定民事主體的名譽是否受到損害，不能簡單以原告主觀感受爲準，應就社會一般人的評價予以客觀判斷。鄭女士的言論沒有超出邊界，不存在宣泄情緒、詆譭楊女士的主觀惡意。最終法院認定，鄭女士的行爲不構成對楊女士的名譽權侵害。

“該案與一般侵害名譽權案件的不同之處在於，除了公民名譽權與言論自由之間的衝突，爭議雙方之間存在更復雜的權利衝突，即業委會成員的名譽權和業主對於小區相關公共領域事項的監督權，如何互不侵害。”吳新昭表示，根據相關法規，業主大會和業委會的創設目的包括代表和維護業主合法權利，且業主對業委會具有監督權，對相關事項具有知情權。因此，業委會成員的名譽權不能成爲業主行使前述權利的障礙。業主針對業委會成員提出質詢和批評時，只要基於一定的基本事實，不存在過激的言論，不應輕易認定其構成對業委會成員名譽權的侵害。

法官提醒，業主的監督權並不是完全凌駕於業委會成員的名譽權之上，業主在涉及小區公共利益議題時，向業委會成員提出質詢、質疑和批評過程中，要注意言論邊界和表達方式，尤其要注意避免對成員個人進行攻擊，否則將可能產生其他法律糾紛。

作者｜法治日報全媒體記者 邢東偉 翟小功