隨着氣溫升高

親水活動增多

不少人會相約前往

水庫、河流等地游泳戲水

但由於對環境把握不準

和對自身條件評估不足

一些人盲目下水游泳

導致溺水事故發生

那麼

相約出行的同伴

是否需要承擔賠償責任？

私自外出發生意外

2025年7月一個炎熱的上午，12歲的小揚騎電動自行車來到同學小於家，邀其一起玩耍。小於母親以小於“沒空”爲由拒絕他跟同學外出。離開後，小揚通過微信與小於聯繫，兩人商議一起外出賣掉一部舊手機。隨後，小於瞞着母親悄悄離家。

會合後，小揚騎車搭載小於前往鄰鎮，賣掉了舊手機。時近中午，天氣酷熱，二人來到一處河道岸邊。小揚因故未下水，14歲的小於則自行脫衣走入河中。小於起初在淺水區玩耍，隨後逐漸走向河心。不久，小揚聽到呼救聲，只見小於在水中一陣掙扎後沉沒。小揚在岸邊呼喊無果，因害怕未採取任何救助措施，也未向周邊求救，便獨自騎車離開。

兩日後，小於的遺體在河道下游被發現。經公安機關調查，排除刑事案件可能。在警方首次詢問時，小揚謊稱兩人外出遊玩不久後分開，他不知道小於去游泳的事。直至民警再次問話，他才說出實情。

雙方家庭爲此發生責任歸屬糾紛，經調解未果。此後，小於父母將小揚及其父母訴至陸川縣人民法院，要求小揚及其父母承擔主要賠償責任。

同伴是否承擔責

在法庭上，雙方觀點激烈碰撞。該案還涉及一個關鍵事實的認定——究竟是誰提議下河玩水？

小於父母認爲，是小揚帶他去河中玩水的。法院審理後查明，現有證據無法證實是小揚提議並帶小於下河遊玩。

根據已查明的事實，兩人是“駕車來到河道岸邊準備下水玩耍”，隨後小於自行下水。從常理推斷，若是小揚極力提議下水，其本人始終在岸上，行爲邏輯上存在矛盾。因此，法院認定是小於自行下水。

法院按各方過錯裁判

法院指出，依據民法典第1165條過錯責任原則，小揚在小於母親明確拒絕後，仍私下主動聯繫小於並與之一同前往河邊，這種“結伴共赴險地”的行爲，在法律上產生了相應的、與其年齡心智相適應的注意和救助義務。

小揚雖爲限制民事行爲能力人，無法苛求他下水救人，但當時已滿12週歲且能駕駛電動自行車，具備向附近人員、路人求助或撥打求助電話的能力。小揚在同伴面臨生命危險時選擇獨自離開，完全放棄力所能及的救助，其行爲存在過錯。此外，小揚事後向公安機關虛假陳述，雖不直接導致同伴死亡，但反映他對法定義務的漠視態度。因此，法院認定小揚未盡到合理的救助義務，其過錯與小於的死亡後果之間存在法律上的因果關係，應承擔侵權責任。

關於小於自身是否存在過錯，法院認爲，小於事發時已年滿14週歲，屬於限制民事行爲能力人，對野外游泳的危險性應具備基本的認知和判斷能力。他明知自己不會游泳，且同伴年僅12歲救助能力有限，仍主動進入陌生水域，該行爲直接導致溺水事件發生。根據民法典第1173條“被侵權人對同一損害的發生有過錯的，可以減輕侵權人的責任”的規定，小於自身存在重大過錯，依法應大幅減輕其他責任方的賠償份額。

綜合全案，法院認爲損害後果的發生是多因一果，主要原因是小於自身忽視安全的涉險行爲，次要原因是小揚未能履行合理的同伴間救助義務，而小於父母作爲監護人，亦未能阻止孩子私自外出前往危險水域，監護存在疏漏。綜上，應由小於父母自行承擔90%的責任，小揚承擔10%的責任，小揚的賠償責任由其監護人承擔。

陸川縣法院作出一審判決：小揚父母應向小於父母賠償9.6萬餘元。

小於父母不服一審判決，上訴至玉林市中級人民法院，要求小揚承擔60%的責任。玉林市中院審理後作出“駁回上訴、維持原判”的終審判決。

法官說法

每個人都是自身安全的第一責任人。法律賦予每個人對自身安全的注意義務。特別是具備一定認知能力的未成年人，冒險行爲帶來的後果，首要責任在於自身。

監護職責不可掉線。父母是未成年子女安全的第一道防線，即便孩子進入青春期，監護人的教育、提醒和監管責任也不能放鬆。該案中，小於的母親雖曾口頭拒絕，但未能阻止孩子後續私自外出，教訓深刻。

同伴義務有法律邊界。法律不強人所難，但要求人盡其責。結伴出遊，並不意味着對同伴的生命安全負有無限責任。法律要求的是在自身能力範圍內採取合理措施，如呼救、報警、尋求成年人幫助，而非冒着生命危險直接施救。同時，誠實配合調查是公民的法定義務，事後隱瞞、撒謊會加重法律上的負面評價。

司法裁判衡量的是過錯而非結果。公衆有時易以結果慘重來倒推責任大小，但司法裁判的審查邏輯是“行爲—過錯—因果關係—責任”，法院既不會因當事人是未成年人就免除其應盡義務，也不會因後果嚴重就讓其承擔超出過錯比例的責任。

該案提醒家庭、學校與社會，防溺水教育必須常抓不懈，也提醒青少年，友誼可貴，但安全規則更重要，結伴時需互相監督勸阻危險行爲，一旦發生意外，保持冷靜，第一時間尋求幫助。這既是道德要求，也是法律所期待的合理行爲。

來源：廣西法治日報、陸川縣法院

作者：鍾小伶 覃坤