近日，一件重達4斤的黃金展品在某城市美術館舉辦的免費展覽中意外損壞，引發關注。其受損後的責任劃分、損失認定及賠償事宜，成爲公衆熱議的核心焦點。

4斤黃金鳳冠展出時被損壞

據事發後相關方披露的信息及展覽方回應，這件黃金展品被置於高約1米的展臺之上，外部配有保護罩但未進行固定，這一安全隱患爲後續事件埋下伏筆。監控畫面記錄了關鍵過程：一行三人蔘觀期間，同行成年人專注於用手機拍攝展品，身旁兒童先是對着展櫃保護罩哈氣，隨後伸手擦拭，導致保護罩連帶展品一同墜地，兒童雖試圖阻攔但未能成功，展品最終受損。據悉，該黃金展品業內估值在40萬至130萬元之間，持有人已爲其投保相關保險，事發後未向涉事兒童家屬提出索賠，目前主要聚焦於定損工作，同時呼籲公衆線下看展時遵守規則，切勿觸碰展品。

事件曝光後，網友觀點呈現分化：部分網友認爲，兒童主動觸碰展櫃保護罩的行爲是損毀的直接原因，其監護人應承擔主要責任；另一部分網友則質疑展覽方安全防護措施不到位，未固定的保護罩形同虛設，作爲主辦方未能盡到安全保障義務，應承擔相應責任，多方主體的責任劃分成爲爭議核心。

律師：監護人不能免責

針對此次事件涉及的法律問題，央廣網採訪了北京市京都律師事務所李澤瑞律師。

李澤瑞指出，涉事兒童屬於無民事行爲能力人或限制民事行爲能力人，其主動觸碰展罩導致展品損壞的行爲已構成財產侵權。依據《中華人民共和國民法典》第一千一百八十八條規定，未成年人造成他人損害的，由法定監護人承擔侵權賠償責任；若兒童無個人財產，賠償費用需全額由監護人支付，即便監護人主張已盡到監護義務，也僅能據此減輕責任，而非完全免責。結合監控中“監護人在場卻未及時制止兒童危險行爲”的關鍵情節，李澤瑞進一步分析認爲，監護人顯然未盡到法定監護職責，在本案中難以免責；此外，即便兒童是“不小心”損壞展品，不具備主觀故意，監護人也需在其責任範圍內承擔相應的賠償義務，不能以“意外”爲由免除責任。

“免費展覽絕不能成爲免除安全保障義務的藉口。”李澤瑞強調，展覽作爲向不特定公衆開放的羣衆性活動，主辦方及美術館作爲公共場所管理者，負有法定的安全保障義務。依據《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規定，判斷展覽方是否存在過錯，需重點核查三項核心內容：展櫃保護罩是否穩固、現場是否設置“請勿觸碰”等清晰警示標誌、是否配備足夠工作人員進行巡查管控。此次事件中，展覽方已明確承認“罩子是沒有固定的”，這一表述直接證實其存在明顯安全隱患。李澤瑞認爲，對於此類高價值展品，展覽方本應採取與其價值相匹配的安全防護措施，比如固定展櫃、設置防撞護欄、安排專人看管貴重展品等，但實際並未落實，顯然存在過錯，需承擔相應責任；即便展覽方安排了保安，若有證據證明其未設置明顯警示標誌，或已發現保護罩未固定等安全隱患卻未及時整改，仍無法免除其相應責任。

除監護人和展覽方外，李澤瑞特別提到，展櫃設計方也可能涉及責任承擔。該黃金展品作爲貴重製品，展櫃設計需充分考慮其特性與價值，採用符合安全展覽標準的結構設計。此次事件中，展櫃保護罩未固定，暴露出結構不穩固、防護強度不足的問題，若設計方未能盡到合理的注意義務，依據《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規定，也需承擔與其過錯相應的侵權責任。

在公衆關注的保險理賠方面，李澤瑞表示，若展品已投保財產險，持有人可優先向保險公司申請理賠；理賠完成後，保險公司將依法取得向侵權責任方（主要是兒童監護人）的代位追償權，屆時持有人無需再直接向對方索賠。對於保險未賠付的部分，或保險公司行使代位追償權時，相關損失將按各方過錯比例進行分攤。

記者：費權