案例背景：

近年來，隨着人們生活質量的提高，更多人注重追求生活的品質，尤其在餐飲、健身、理髮、美容、教育培訓等服務領域興起預付費消費熱潮，不少商家則看重這一商機利用“充值送福利、辦卡更優惠”的營銷策略吸引消費者，然而當衆多消費者交易付款後，迎來的卻是付款即負債的現實困境：大量門店關門，實控人連夜跑路，職業揹債人興起等，網絡上大量的新聞案例報道：

2019年，浩沙健身突然關閉北京、上海、南京等地上百家門店，涉及數十萬會員未退還會費（人均數千至上萬元），同時拖欠員工工資及供應商款項。

2020年，優勝教育全國上千家校區集中關停，家長預繳的數十億元學費無法退還，部分教師工資被拖欠。

2025年1月7日，母嬰品牌愛家月子中心被曝全國多家門店閉店，涉及上海、蘇州、無錫等地，涉及消費者700餘人。

2025年2月8日，飛靈街舞在北京的四家門店閉店停業，涉及學員600餘人。還有更多的機構閉店，成千上萬消費者維權面臨種種困境，苦不堪言。

2024年6月6日，爲了應對預付費方式的消費亂象，最高人民法院出臺了《最高人民法院關於審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（徵求意見稿）》（以下簡稱“《預付費司法解釋》”）向社會公開徵求意見，專家學者們紛紛展開討論，積極建言獻策，該解釋主要針對經營者收取預付款後多次或者持續向消費者兌付商品或者提供服務產生的糾紛，對合同格式條款、七日無理由退款、責任承擔主體、合同解除等方面做出了具體規定，爲消費者面臨預付費維權指明瞭方向。

案例詳情：

王某準備爲自己的孩子小王報名英語早教班，報名當天銷售人員Amy老師告知店內正在搞活動，預交2萬元課時費還多贈送五節課，當天現場繳納還可以再打八八折，王某帶着小王試聽了一節課非常滿意，加上Amy老師的熱情推薦，王某心動之下，綜合考慮後支付了2萬元課時費，未簽訂服務合同。

該開始，小王每週正常上課，早教機構也無異樣，但不到一個月的時間，班主任老師在家長羣發通知表示上課老師生病了，課程順延一週；又過了一週，班主任老師在家長羣裏通知有關部門例行檢查，課程再順延一週；到了第三週規定的上課日期馬上就要來臨，家長們詢問是否正常上課，此時，才發現聯繫不上老師，家長給老師幾天前發的信息也一直沒有回覆，家長紛紛去培訓機構查看時，早教機構大門緊鎖，人去樓空，玻璃門上貼着一張因培訓機構半年未付租金，出租人要求儘快支付租金並解除租賃合同的通知，家長們這才知道早教機構“跑路了”。

於是有家長立刻報警，警察前來登記了家長與孩子的身份信息以及剩餘未消費的金額，但未予刑事立案。部分家長準備起訴，但又認爲訴訟時間過長，舉證困難，標的額較小，訴訟後能否順利執行不確定性較強，耗費時間精力，因此，事情至今未得到實際解決。

律師分析：

近年來預付式消費頻發，主要表現爲經營者收取預付款後因經營惡化停止服務且拒絕退費，結合司法實踐，律師提出如下風險防範和權利救濟。

首先是締約選擇階段與履約過程監控。消費者在選擇預付費方式時，覈查商戶的存續時間，選擇設立時間較長，口碑較好的商戶，消費者可通過“國家企業信用信息公示系統”查詢公司經營情況、涉訴情況，並注意單次充值金額不超過《單用途商業預付卡管理辦法》限額；優先選擇餘額可隨時退還的方式。；在服務期內，消費者仍要敏銳警覺，及時發現商家不能正常經營的跡象，例如上述案例中，第一次停課的原因是老師生病了，家長如果留心詢問別的班級上課情況或許就能發現異常，早發現早解決。

其次是權利救濟實施途徑。如果確實發生商家已經無法正常經營的狀況，積極採取補救措施，勇於拿起法律的武器，維護自身合法權益，包括查詢消費的轉賬記錄、聯繫商戶場地的出租者、明確商戶信息；還可以尋求市場監督管理部門或其他有關行政部門的幫助，嘗試通過監管部門聯繫商家雙方進行調解，或撥打12315反映投訴。

最後必要時消費者還可以採取訴訟方式，並申請網絡查控，申請人民法院保全經營者財產，防止財產被轉移或隱匿，保障後續生效判決文書得以順利執行。根據《中華人民共和國刑法》第二百六十六條“【詐騙罪】詐騙公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金”。消費者可以根據自身情況以及綜合判斷是否構成刑事犯罪。

律師總結指出，預付費消費模式在提升交易效率、優化消費體驗的同時，也暗藏諸多潛在風險。消費者應秉持理性消費理念，審慎甄別經營主體資質，優先選擇信譽良好、運營規範的優質商家。對於各類“充值返利”“限時折扣”等促銷話術，需保持清醒認知，警惕“高額讓利”背後的資金鍊風險。消費者應當建立風險意識，切莫因短期利益誘惑陷入長期權益受損的被動局面。

律師介紹：周曉麗，北京周泰律師事務所律師。