車輛送修

車主尚未去取

車子卻“不翼而飛”

原來被抵押權人從維修廠拖走了

這期間的損失該由誰承擔？

2024年，梁某將其租賃的車輛轉租給文某，並簽訂汽車租賃合同，約定文某支付10萬元車輛押金；梁某保證所提供的租賃車輛手續完備、技術狀況良好，且不存在任何權利瑕疵或權屬糾紛。

同年9月，文某駕駛租賃車輛發生事故後，將車輛送至某汽修公司進行維修，雙方簽訂事故車輛維修補充協議，約定維修方案依照保險公司定損結果執行。車輛修理費經保險公司定損爲5.06萬元，該款項由保險公司直接支付給汽修公司。車輛維修完畢後，汽修公司工作人員通知文某取車，可文某到後才發現車輛已不在汽修公司，工作人員隨即報警。

經警方查實，車輛登記所有人爲陶某。此前，陶某與某融資租賃公司簽訂融資租賃合同，約定採用售後回租方式，由該公司購買車輛後再出租給陶某使用。陶某在車輛抵押還款期間，將車租賃給梁某，梁某則轉租給文某使用。該車輛因存在抵押且逾期未還款，已被抵押權人某融資租賃公司從汽修公司停車場拖走。

文某認爲，汽修公司在維修期間未妥善保管，導致車輛被抵押權人拖走，使其向梁某支付的10萬元車輛押金無法退回，遂將汽修公司訴至靈川縣人民法院，要求其退還維修費5.06萬元，並賠償車輛押金損失10萬元。

法院經審理認爲，汽修公司依約完成案涉車輛的維修工作，履行了承攬合同的主要義務，其收取約定的維修費具有合法依據。對於文某要求汽修公司退還維修費的訴請，法院不予支持。

汽修公司作爲專業汽車維修服務企業，注意義務標準應高於普通民事主體，其在維修車輛之前未查驗車輛登記證書，未能發現車輛抵押情況，且事發時停車場門衛室沒有專人值守，導致車輛在無人察覺的情況下被拖走，未盡到專業注意保管義務，存在過錯，客觀上造成文某維修合同目的部分落空，增加了其追索權利的成本。根據民法典第577條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任”之規定，法院酌情確定汽修公司按維修費的20%承擔違約責任，賠償文某1.012萬元。

文某主張因汽修公司的保管不善導致其無法取回向梁某支付的10萬元押金，但該押金損失源於文某與梁某之間的汽車租賃合同，且梁某未能依約提供無權利瑕疵的租賃車輛，存在嚴重違約行爲。雖然文某與梁某的微信溝通記錄表明其暫時無法取得押金，但文某並未通過訴訟等方式予以追討，因此文某押金損失並非已定事實，文某可另案向梁某主張權利，故法院對文某該項訴訟請求不予支持。

廣西靈川縣人民法院作出一審判決：汽修公司賠償文某1.012萬元。

一審判決後，文某提起上訴。廣西桂林市中級人民法院二審維持原判。

法官說法

該案主要涉及承攬合同履行中維修方的保管責任問題。汽修公司作爲專業維修企業，在接車時未查驗車輛登記證書，未能發現車輛存在抵押情況，且停車場無人值守，致使車輛在非正常狀態下被第三方拖離。該公司未盡到專業經營者應有的注意義務，應當承擔相應的違約責任。

車輛送修時，維修方應主動覈查車輛權屬及抵押情況，加強停放管理，切實履行專業經營者的審慎注意義務。車輛承租人在簽訂租賃合同時，應注意審查車輛權屬證明及是否存在權利負擔，避免因權屬瑕疵引發糾紛。車輛實際權利人在追索車輛時，也應通過合法途徑行使權利，避免因不當方式引發新的糾紛。

來源：廣西法治日報